Suomessa kansa ei päätä mistään

Kirjoittanut . Liittyy aiheisiin , , , , , , .

Arkistomatskua

Otathan huomioon, että tämä on yli 7 vuotta vanha artikkeli, joten sisältö ei ole välttämättä ihan ajan tasalla. Olin artikkelin kirjoittamishetkellä 23-vuotias.

Pilakuva

Klikkaa isommaksi

Esitän ehkä rohkeahkon yhteiskuntakritiikkisen väitteen, mutta mielestäni melkoisen paikkaansapitävän sellaisen. Siitä ei ole pitkä aika kun minua ei politiikka kiinnostanut millään tasolla. Ei huvittanut äänestää, koska tuntui ettei siitä ollut mitään hyötyä, koska en pystynyt vaikuttamaan yhtään mihinkään, millään tavalla.

Ajattelin silloin naiivimmin, typerästi, mutta nyt kun olen sen verran kiinnostunut maani asioista ja vierestä seurannut tapahtumia, tuntuu vielä enemmän siltä että ääntä kansa ei pysty vaikuttamaan mihinkään mitenkään.

En väitä että pitäisi mennä täysin kansan mielen mukaan, mutta mielestäni toinenkaan ääripää ei tunnu reilulta. Tilastoista ja gallupeista haiskahtaa että kansan kanta mahaanmuuttopolitiikkaan, pakkoruotsiin, alkoholiveroon, presidentin valtaoikeuksiin, EU-asioihin, Kreikan vakuuksiin, tv- ja hyvitysmaksuihin jne. on ollut enemmän tai vähemmän selkeä, mutta missään kansan mielipidettä ei ole kuunneltu ollenkaan. Tuntuu, että media ja dominoivat puolueet tuntuvat päättävän tämän maan asioista kaiken, kysymättä kansan tai minkään muunkaan tahon mielipidettä. Verisuonia katkeilee päästä kun seuraa uutisista Urpilaisten ja muiden samojen naamojen perseilyä Kreikan vakuuksien ja muiden Suomelle niin ”tärkeiden” asioiden suhteen. Aina samat naamat.

Monesti olen ihmetellyt asiaa. Suomen kansanedustajat eivät tunnu edustavan Suomen kansaa. Kansan mielestä kansaa edustavin puolue Perussuomalaisetkin meni oppositioon vaalit voitettuaan. En sano, että kansan pitäisi päättää joka asiasta, mutta jonkunlaista vaikutusta kansallakin täytyisi olla asioihin. Päätöksenteko on toki haastavaa, kun aina löytyy eri mieltä olevia.

Mutta silti, pienen ihmisenkin pitäisi kokea itsensä edes jollain tapaa merkitykselliseksi omassa maassaan. Jos pystyisi vaikuttamaan edes niihin asioihin joista selkeästi valtaosa kansasta on samaa mieltä, mutta hallitus ei suostu taipumaan. Esimerkkinä rikollisten rangaistukset, pakkoruotsi ja Kreikka-keissi. Mutta ei, emme elä demokraattisessa valtiossa. Kaipa se on totuttava siihen että kansa on tyhmää ja äänestää väärin. Suomen hallitus on se fiksu ja päättävä taho, johon on luotettava asiassa kuin asiassa.

Tiedän vähän asioista ja voi olla että tyhmyyttäni kirjoitan puuta heinää ja kadun tätä bloggausta. Silti, tällaiselta minusta niin kovin usein tuntuu. Onko tässä mitään perää?

Kuva Roni Laukkarisesta

Roni Laukkarinen

Kirjoittaja on 29-vuotias elämäntapanörtti, ammatiltaan digialan yrittäjä, verkkosivujen tekijä, myös sosiaalisen median asiantuntija ja koukussa kirjoittamiseen 5-vuotiaasta. Suurin osa päivästä kuluu hevimusiikin ja koodaamisen parissa, mutta arkea piristyttää myös vaimo ja kaksi lasta. Twitter, leffat ja erikoisoluet lähellä sydäntä.

Lue Rollesta lisää

Reaktiot

Vaadittu kenttä

 

15 kommenttia

  1. RouVix

    Odotas, miten niin kansan kanta tv-lupamaksusta on selvä?

    Hesarissa oli 19.10. juuri galluptuloksia aiheesta ja kansan kanta oli seuraava:

    27% – Ylen rahoitus budjetista esim. tuloveroa korottamalla
    26% – Jokaiselle pakollinen mediamaksu (~175 e/a)
    25% – Ylen pitää luopua julkisesta palvelusta ja siirtyä mainoksiin ja asiakasmaksuihin
    16% – Nykyinen tv-maksu pidetään ennallaan
    6% – EOS

    Niin mitäs mieltä se kansa nyt sitten onkaan? Kyllä, karkeasti voisi sanoa valtaosan kansasta haluan muun kuin tv-lupamaksun rahoitusmalliksi, mutta mikäs sitten olisikaan paras vaihtoehto? Ei nykyisesti tv-lupamaksusta voida luopua, ennen kuin tiedetään mihin vaihdetaan.

    Muistakin listaamistasi asioista voisin etsiä vastaavia esimerkkejä, mutten sitä nyt tee. Todistusvastuu on itseasiassa sinulla. Näytäppä kaikista näistä listaamistasi aihepiireistä tilastoja ja galluppeja, joissa selvä enemmistö on yksikäsitteisesti jotain mieltä.

    ”Kansa” ei ole jokin myyttinen ryhmä ihmisiä jotka ovat kaikki keskenään samaa mieltä. Kansan tahdosta puhuminen ei tarkoita yhtään mitään. Muutenkin kirjoituksestasi paistaa ulos se, että kun asiat eivät mene niin kuin SINÄ haluat, suomen demokratia on epäonnistunut? Suomen nykyisellä hallituksella on eduskuntavaalien mukaan kansan enemmistö takanaan.

  2. Rolle

    Odotinkin jotain tuon tapaista kärkästä vastausta, eikä minua yllätä että se tuli sinulta RouviX. Kirjoituksessani en mitään varsinaisia faktoja viljelekään, kun suurin osa perustuu mututuntumaan. En puhu kuitenkaan pelkästään omasta näkökulmasta, vaikka siihen yrität vedota. Minua häiritsee se että ensin vetoat tarkkoihin tilastoihin, oletat jotenkin oudosti että minulla on sellainen käsite että kansa olisi samaa mieltä, osittain vesität mielipiteeni ja sitten toteat kommenttisi lopussa:

    Kansan tahdosta puhuminen ei tarkoita yhtään mitään.

    Kirjoitukseni pointtina ei suoranaisesti ollut käsitellä sitä mitä mieltä kansa on, vaan voiko kansa ylipäätään vaikuttaa Suomen asioihin.

    Anteeksi jos ulosantini on sekavaa, en ole asiantuntija näissä asioissa.

  3. JZ

    RoiVixella on hiukan järkeä argumenteissaan, mutta ei se ”kansa” nyt ihan nykyistä tulostakaan äänestänyt. Kevät oli malliesimerkki siitä kuinka asiat junaillaan siten, että halutut asiat toteutetaan (esim. Kreikka-politiikka). Ei Rollemaa bloggauksessaan täysin harhaan astu.

    Gallupit ovat täysin epäpäteviä todisteita. Jos pitäisitte gallupin jossa kysytään, että moniko tilaa seiskaa tai äänesti persuja, niin tuskin tulokset vastaisivat todellisuutta. Ainakin seiskan suhteen tämä on tutkittu.

    Helppohan se kuitenkin on siitä väitellä, että tapahtuuko politiikassa kansan vai jonkun muun tahon tahto. Jos yksilöllä ottaa päähän ympäristö jossa hän elää, on vähintäänkin vastuullista pyrkiä muuttamaan ympäristöään. Se on mielestäni korkeampaa vastuuta ja se vie lähemmän riippumattomuuden käsitettä.

    Yhteiskuntaa ovat vieneet eteenpäin yksilöiden halu muuttaa jotain jossa he näkevät epäkohtia.

  4. RouVix

    JZ, minkäs tuloksen se kansa sitten äänesti? Jos puhutaan nykyisestä hallituksesta ja Perussuomalaisten siitä pois jättäytymisestä (johon rollekin viittasi), niin eihän se ole hallituksen vika, jos persut päättävät jäädä pois hallituksesta. Nykyinen hallitus on kuitenkin enemmistöhallitus, joten sillä on kansan tuki.

    Rolle, miten muuten voit väittää, että Perussuomalaiset ovat kansan mielestä parhaiten kansaa edustava puolue? Kansa mielestä parhaiten kansaa edustava puolue on Kokoomus. Siksi Kokoomus voitti vaalit.

    Toinen, mikä häiritsi minua erityisesti oli

    Tuntuu, että media ja dominoivat puolueet tuntuvat päättävän tämän maan asioista kaiken, kysymättä kansan tai minkään muunkaan tahon mielipidettä.

    Tuohon mediaan on paha sanoa mitään, kun en ymmärrä mitä tarkoitat sillä. Miten media päättää yhtään mitään? Mutta kenenkäs niistä asioista sitten pitäisi päättää, ellei dominoivat puolueet? Niiden pienempien puolueidonko pitäis sitten asiasta päätää, vaikka kansa ei heitä äänestänytkään?

    Vai tarkoitatko kenties, että Suomessa pitäis järjestää enemmän kansanäänestyksiä?

  5. JZ

    RouVix, demokratia on enemmistön valtaa. Jo siis itse määritteessä on eettinen ongelma. Ja tämä on juuri se ongelma, joka saa Rollemaan ja monen muun kirjoittamaan harmistuksissaan hallituskriittisiä tekstejä.

    Oleellisempaa on miettiä mistä tällaiset harmistuksen kumpuavat, eikä etsiä asiavirheitä. Jo se, että asiasta pitää vääntää kättä kertoo siitä, että kaikki ei systeemissä ole kohdallaan. On todella erikoista väittää, että nykyisellään olisimme luoneet hallintojärjestelmän, joka olisi täydellinen ja jonka ei tarvitsisi muuttua.

    Hallitus on keksintö ja se kehittyy aivan kuten muutkin keksinnöt. se, että joku ei näe muuta vaihtoehtoa, ei estä keksintöjä muuttumasta.

  6. Rolle

    RouVix, No mutta eikös persut voittaneet enemmän kansanedustajapaikkoja? Tarkastelin sitä voittajaa tästä näkökulmasta tällä kertaa. Ei tainnut isosti homma muuttua Kokoomuksen osalta.

    Vai tarkoitatko kenties, että Suomessa pitäis järjestää enemmän kansanäänestyksiä?

    Nimenomaan tätä hain takaa.

    JZ puhuu asiaa myös.

  7. Tomi

    Perussuomalaiset jäivät kolmanneksi vaaleissa, Kokoomus sai eniten paikkoja ja SDP tuli toiseksi.

  8. Rolle

    Niinhän se olikin.

  9. JZ

    Tomin mainitsema lista pitää paikkansa äänimäärällisesti. Prosentuaalisen kasvun mukaan voitto oli selvästi Perussuomalaisilla ja tämä lienee se voitto josta Rollemaa kirjoitti. Tosin prosenteilla voidaan kikkailla miten vain, eikä sitä kannata siksi pitää kovin suuressa arvossa. Tosiasia kuitenkin on se, että Perussuomalaiset ovat nousseet pienestä oppositio -puolueesta valtapuolueeksi. Aika näyttää, että oliko nousussa kyse eräänlaisesta kansan mielenilmauksesta vai seisovatko äänestäjät oikeasti Perussuomalaisten takana.

    Oli miten oli, nykyisen ministeriön laatimat uudistukset eivät eroa vanhoista linjauksista juurikaan ja siksi voidaan sanoa, että tuota Perussuomalaisten yllättävää nousua ei noteerattu. Varmasti Katainen joutui vetämään strategiamyssynsä tiukkaan päähän miettiessään, että miten kääntää homman voitoksi ja siinä selvästi onnistuikin. Urpilaisen tehtävänä on tuon ehtokikkailun avulla pitää huolen siitä ettei Perussuomalaisten kannatus ainakaan enää kasvaisi. Noloahan se olisi jos Soini pääsee toteamaan että ”mitäs minä sanoin”.

    Politiikka on aina ollut massojen manipulointia ja nykyään leikissä on myös media, kuten Rollemaa mainitsi. EU:n tullessa kuvioihin mukaan polittikan kenttä kasvoi Euroopan laajuiseksi ja suomalaisten politiikkojen on huomioitava tämä, näkee äänestäjä kokonaisuutta tai ei.

    Politiikka on nykyään niin monimutkainen vyyhti ja siihen vaikuttaa niin monet seikat, että ainakaan minun aikani ei riitä siihen, että tutkin yksityiskohdat läpi. En myöskään halua tehdä äänestysratkaisua mututuntuman perusteella ja siksi pyrin pitämään huolen siitä, että vaikutan omaan ympäristööni parhaani mukaan.

    Se on mielestäni oleellisempi kansalaisvastuu kuin äänestys.

  10. Rauno

    ”Politiikka on aina ollut massojen manipulointia ja nykyään leikissä on myös media, kuten Rollemaa mainitsi”.

    Näin minunkin mielestä. Mediapeliä, kuten Paavo Väyrynen sanoisi. Ilman mediaa massat eivät tietäisi ehdokkaista mitään. Media ohjailee massojen äänestyskäyttäytymistä luomalla mielikuvan ”suositusta” ehdokkaasta. Sitten ne julkaisevat tästä ”suositusta” positiivisia juttuja ja ”vähemmän suosituista” negatiivisia tai jättävät heidät tyystin huomiotta.

    Erityisesti suomalaisiin massojen manipulointi uppoaa kuin häkä, koska suomalaiset kokevat sillä tavoin yhtenäisyyttä, jota eivät muuten koe. Massoihin voi myös piiloutua, tarvitsematta uskaltautua tulla esiin henkilökohtaisesti ilmaisemaan mielipitetitään. Vaaleissa suomalaiset kokevat tyydytystä äänestäessään ”voittajaa”, jonka media on jo ennen vaaleja ”valinnut” voittajaksi luomalla mielikuvan voittajasta ja altavastaajista, Vaalien jälkeen suomalaiset ovat onnellisia, jos pääsevät sanomaan ”minun ehdokkaani voitti”. Vähät siitä millaista politiikkaa ”voittaja” edustaa, jota useimmat tuskin tietävät tai ovat edes kiinnostuneitakaan.

    PS. Itse olen päättänyt äänestää tulevissa presidentin vaaleissa Paavo Väyrystä. En siksi, että hän olisi median ”ennakkosuosikki”, vaan siksi, että arvostan hänen lyömämöntä poliittista kokemustaan varsinkin ulkopolitiikassa. Myös ajatuksiaan mm. Euroopan Unionista, jonka kumartelun sijasta Väyrynen lujittaisi pohjoismaista yhteistyötä.

  11. RouVix

    Rauno, vihjaatko siis, että keskiverto suomalainen on tyhmä laumaeläin, joka ei ajattele omilla aivoillaan, koska on helpompaa piiloutua sen suositun ehdokkaan taakse ja olla samanlainen kuin muut?

    Ei siinä mitään, niin minäkin ajattelen. Samasta syystä vastustan henkeen ja vereen kansanäänestysten lisäämistä. Ei ne kansanedustajatkaan aina ihan perillä tunnu kaikesta olevan, mutta heitä voi sentään vaatia ottamaan asioista selvää.

    JZ, kyllä, demokratia on enemmistön valtaa. Se ei ehkä ole optimaalinen valtiomuoto, mutta realistisista vaihtoehdoista paras. Aristokratia olisi tietysti paras kaikkien kannalta, jos se olisi realistisesti mahdollista. Edustuksellinen kansanvalta taas on suoraa kansanvaltaa parempi, sillä kansanedustaja voi keskittää kaiken aikansa päätösten tekoon ja tiedon hankintaan. Kansanedustajan voi odottaa tietävän mistä hän äänestää. Jokaiselta kansalaiselta tätä ei voi kansanäänestyksen tiimoilla voi odottaa.

    Rolle tässä heittikin hienon esimerkin, miksei suora kansanvalta toimisi. Jos Rolle edes tiedä kuka voitti eduskuntavaalit, voiko hänen odottaa tietävän mistä vaikkapa Kreikan tukipaketissa on kyse ja miten sen hyväksyminen tai hylkääminen vaikuttaa Suomen talouteen suuressa mittakaavassa?

  12. Rolle

    Aihe on herättänyt hienosti keskustelua! Kiitos kommenteista. RouviX, kommenttisi viimeisen kappaleen alentavan sävyn voisi joku jopa käsittää loukkaavana, sillä kuulostat siltä että jos en muista/tiedä faktoja asiasta x, en tiedä myöskään mistään asiasta tai aihepiiriin liittyvästä aiheesta, eikä minulla näin ollen ole varaa sanoa mielipidettäni. Kun puhuin perussuomalaisten ”voitosta”, hain takaa prosentuaalista kasvua, josta JZ kommentissaan kirjoitti.

    Olen osittain samaa mieltä siinä että Suomen kansaan kuuluu myös tyhmempää ja asioista tietämättömämpää sakkia, mutta silti edelleen ihmisille pitäisi antaa mahdollisuus vaikuttaa asioihin enemmän.

  13. JZ

    RouVix, nykyinen hallintomalli on tälle hetkelle paras vaihtoehto, koska se on jalostunut ihmisrodun kehityksen mukana. Kehitykseen myös kuuluu se, että vertailtavia vaihtoehtoja ei ole mielekästä katsoa ajassa taaksepäin, koska se kuuluu vanhaan kehitykseen. Ties mitä hallintomuotoja keksitään tulevaisuudessa. Äkkiseltään tulisi mieleen, että esimerkiksi koneen täysin looginen valta on kokeilematta.

    Aikani eliitiä kirottuani tajusin, että ei parempaakaan voi olla. Se on vähän sama kuin haikailisin vanhan nokialaisen puhelinmallin perään, jossa ainoat toiminnot olivat tekstiviesti, puhelin ja matopeli. Ehkä systeemi oli kätevä silloin, mutta ei se nykyhetken tarpeita enää täyttäisi.

    Vaati ainakin meikäläiseltä valtavasti nöyryyttä myöntää se, että nykyhetkelle parasta on nykyhetki ja jos sille muutosta haluaa, niin on ensin itse muututtava. Sen jälkeen on valmis kantamaan vastuuta myös ympäröivästä yhteisöstä. Vahvat yksilöt ovat ne suurimmat muutokset ihmishistoriassa tehneet, joko suoraan tai välillisesti. Tyytymättömyyttä nykyiseen tilaan voi tässä hyödyntää polttoaineena.

    Esimerkiksi Rollen työ aistirajoitteisten toiminnassa on mielestäni sitä parasta vaikuttamista juuri sen konkreettisuuden vuoksi. (btw, olen itsekin kuulovammainen (keskivaikea kuulonalenema)).

  14. RouVix

    Rolle, hienosti välttelit pointtini takertumalla kommenttini viimeisen kappaleen alentavaan sävyyn, jota siinä ei ollut. Mutta no kerroppa sitten mistä nykyisessä talouskriisissä on kyse ja miten Kreikan valtion tukeminen liittyy siihen ja miksi Suomen valtion pitäisi tukea tai olla tukematta Kreikkaa? Vai olinko kenties oikeassa, ettet tiedä? En minäkään tiedä, ja sen takia en todellakaan haluaisi, että Suomessa lisättäisiin kansanäänestyksiä.

    Ihmiset ovat itsekkäitä ja kykenemättömiä näkemään suuria kokonaisuuksia. Sori, mutta niin se on. Ottaahan se pannuun, kun eduskuntaan ostetaan kalliita torkkupeittoja, mutta samalla se myös osoittaa miten turhiin asioihin kiinnitetään huomiota. Niillä torkkupeitoilla ei ole mitään merkitystä vaikka sen rinnalla, että Suomella on vaikeuksia saada suuria ulkomaisia investointeja. Mutta kiinnostaako se ketään?

    Jos koet, että eduskunnassa on vääriä ihmisiä, niin etsi seuraavissa vaaleissa mielekäs edustaja, lobbaa sitä kavereille ja sukulaisille ja lähde vapaaehtoiseksi mukaan edustajan matkaan auttamaan kampanjoinnissa tai lahjoita vaikka rahaa. Sillä tavalla voit vaikuttaa. Ja koskas viimeksi vaikka sähköpostia mieleisellesi ehdokkaalle keskustellaksesi suoraan päättäjien kanssa?

  15. Petri

    RouVixin ekassa viestissä mainitsema Helsingin Sanomat ei muuten missään nimessä ole puolueeton julkaisu, vaan edustaa niin sanotun hyysärilinjan ideologiaa ja sen vuoksi siinä julkaistut tutkimustulokset voivat hyvinkin olla sen mukaisia. Lisäksi RouVixin mainitsema edustuksellinen kansanvalta on tärkeää muistaa. Sellainen järjestely on täällä käytössä. Kansalla on valta valita päättäjänsä.

    JZ:n vikassa viestissä mainitsema ”jalostus” on muuten viety Sveitsissä kansanvaltaisempaan suuntaan kuin Suomessa, sillä siellä kansanäänestyksiä järjestetään merkittävistä asioista ja hyvällä tuloksella. Siellä se toimii. On suomalaisten aliarvioimista väittää, ettei sama malli voisi toimia täällä.